פנינסולה פיננסים בע"מ נ' וירן תעשיות בע"מ

החלטה

לפני בקשת הנתבעת ( להלן: "המבקשת" ) להורות על מחיקת חלקים מכתב התשובה של התובעת ( להלן: "המשיבה" ) שהוגש ביום 9.6.13. לטענת המבקשת, קיבלה המשיבה היתר מבית המשפט ביום 9.4.13 להגיש כתב תביעה מתוקן , בנוגע לערבות הנטענת. אלא שעתה, המשיבה מנסה לחרוג מההרשאה שניתנה לה , ומנסה לפרוס את יריעת התיקון מעל ומעבר למה שהותר לה, במסגרת תיקון כתב התביעה, ולהרחיב את חזית טענותיה, הרבה מעבר לעניין הערבות שנטענה על ידה והייתה הבסיס לתיקון כתב התביעה.

לטענת המבקשת סעיפים 4-22 ו- 38-41 לכתב התשובה מהווים הרחבת חזית, מעבר לכתבי הטענות שהוגשו על ידה ומעבר למסגרת התיקון שאושרה לה ע"י בית משפט לתקן את כתב התביעה רק לעניין הערבות.

המבקשת טוענת, כי עניין הערבות היתה בידיעת המשיבה עוד מחודש 2012 כפי שעולה מתשובתה לשאלון בחודש פברואר 2012 לפיה היא טוענת שהחזיקה ערבות צד ג' לטובת המבקשת והמשיבה לא עשתה כל פעולה ממשית בעניין.

המשיבה עותרת לדחיית הבקשה , שכן לשיטתה, רק סעיף אחד נוסף לכתב התשובה וגם הוא עומד בדרישות תקנות 61 ו-64 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" ) שכן הוא עוסק בטענה חדשה שנטענה בכתב ההגנה המתוקן.

לשיטת המשיבה סעיפים 4-22 וסעיפים 38,39,41 לכתב התשובה המתוקן שלגביהם נטען כהרחבת חזית, הם סעיפים שנכללו בכתב התשובה המקורי.

המשיבה מפנה , לכך שהמבקשת לא הלינה על האמור בכתב התשובה המקורי ולכן הנה מושתקת מלטעון טענה זו כעת בשיהוי רב.

גם על פי תוכנם של הסעיפים , כך המשיבה, עולה כי אין כל עילה למחיקתם שכן, מדובר בסעיפים שאינם בגדר עילת תביעה חדשה או נימוקים חדשים. כך שאין בהם כדי להרחיב את חזית המריבה.

לגבי סעיף 40, שהמשיבה מאשרת כי הוסף בכתב התשובה החדש, אזי טוענת המשיבה כי מדובר במענה לטענה חדשה שהעלתה המבקשת בכתב ההגנה המתוקן.

טענות המבקשת בבקשה הנן עלומות ונטולות כל בסיס משפטי, כשהמבקשת איננה תומכת טענותיה ולא מציגה טענה קונקרטית או אמירה שמהווה הרחבת חזית אסורה.

לגבי סעיף 40 לכתב התשובה נראה, כי הוא מסביר טענה שנטענה בסעיף 63 לכתב ההגנה המתוקן, לפיו העמלות שנגבו ע"י המשיבה במסגרת עסקאות הספוט פקטורינג עלו כדי 3% מהיקף כל עסקת פקטורינג.. בסעיף 40 לכתב התשובה הסבירה המשיבה את סבירות סכום העמלה.

המבקשת בתשובתה טוענת, כי המשיבה חרגה מההרשאה שניתנה לה והגישה כתב תשובה שאין בו צורך שכן מדובר בטענות שנטענו בכתב התשובה המקורי.

דיון:

תקנה 240 סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי:
"...הגשת בקשה בכתב והדיון בה בבקשה בכתב יפרט בעל הדין את טיעוניו כולל אסמכתאות, ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה; תצהיר שלא צורף לבקשה בעת הגשתה, לא יצורף לה אלא ברשות בית המשפט."

בפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב תשובה מתוקן שהגישה המשיבה, מכיוון שלשיטת המבקשת בבקשה, מדובר בסעיפים שמהווים הרחבת חזית אסורה.

הבקשה שהגישה המבקשת בטענה להרחבת חזית אסורה, איננה מנומקת כנדרש. לא ניתן כל פירוט ממנו למדה המבקשת כי בכתב התשובה המתוקן הרחבת חזית אסורה, ויותר מכך המבקשת, בתשובתה , איננה משיבה לטענות המשיבה, לפיהן, מדובר בטענות עלומות שאינן מבוססות ואינן כוללות התייחסות קונקרטית להרחבת חזית אסורה.

לאור הפגם מהותי זה בבקשה, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ג, 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: